Valtuustosopimusvaliokunnan puheenjohtaja Lahtisen mielestä sopoimuksesta pois jättäytyneiden kolmen puolueen osalla äly ja rohkeus pettivät ja tilalle tuli lapsellisuutta ja populismia.

Onko niin, että äly ja rohkeus ovat sitä että ymmärtää seurata kokoomuksen viitoittamaa ja demarien tasoittamaa kaksinvallan polkua nöyrinä perässähiihtäjinä. Jos äly ja rohkeus eivät riitä omien mielipiteiden esittämiseen ja tarmokkaaseen ajamiseen – aika turhina näen sellaisetkin puolueet.

Voi myös kysyä, onko populismi sitä, että on huolissaan kaupunkimme vaikeimmassa asemassa elävien ihmisten auttamisesta. Kun valtuustosopimuksen tavoite on Lahtisen (Satakunnan Kansa 16.4.) esittämillä linjoilla, sekä vanhustenhuollon hoitomitoituksia ollaan juuri nyt leikkaamassa, ja tasaveron luonteiset maksut nousevat koko ajan — onko se populismia asettua niiden puolelle, joita se pahimmin kirpaisee. Jos on, silloin myönnän ihan iloisesti olevani populisti.

Kun näkee, mihin kaupunkimme politiikkaa ollaan ajamassa, eikä voi hyväksyä kaikkia pinnan alla kyteviä tavoitteita, onko puolueelta lapsellista vaatia vain puheoikeudella pääsyä KH:n kokouksiin, jotta voi edes yrittää vaikuttaa päätöksiin ennen, kuin ne kokoomuksen ja demarien ryhmävoimalla nuijitaan kaupunginvaltuustossa läpi. Tällainen ”ylimääräinen” puheoikeus on toki suurimpien puolueiden koko kolmen hengen valtuuston varapuheenjohtajistolla, vaikka näillä puolueilla on jo muutenkin KH:n varsinaisia jäsenpaikkoja.

Valtuustosopimus korostaa kaikessa avoimuutta, läpinäkyvyyttä ja yhdessä päättämistä. Miten se onnistuu jos pienimmät puolueet eivät saa edes puhevaltaa siellä, missä kaikkien tärkeiden asioiden valmistelu tehdään. Onko lapsellista hypätä kokoomuksen ja demarien ladulta pois silloin, kun huomaa sen vievän sellaista reittiä, josta ei hyvä seuraa? Minusta ei.

Simo Korpela

kaupunginvaltuutettu, kristillisdemokraatit